Midilibre.fr
Tous les blogs | Alerter le modérateur| Envoyer à un ami | Créer un Blog

16/12/2009

Le débat sur l'identité nationale, le faux débat!

lehibou.jpg


Un débat sur l’identité nationale et l’intégration, c’est très important, mais si on ne sent pas une base commune, ça créé que des innombrables dérives. Et si je suis franche, quatre-vingt-dix pourcent des débats aujourd’hui ne sert à rien, sauf pour amuser (divertir) la galerie.


Sans une base commune, comment sentir l’intérêt général dans un débat ? Est-ce q’on veut gagner le débat dans le monde politico-médiatique, qui détruit petit à petit sans pitié le vrai débat de l’intérêt général ? Est-il possible d’intégrer dans un monde ou le fondement de la société est en train de fondre ?

Peut être on a oublié on est tous des êtres humains et ce seulement possible de construire une société, une économie une démocratie, un état de droit en visant notre base est d’être humain en coopérer avec tous nos différences comme une richesse, c’est la seule possibilité de sortir les différents crises actuel.




Est-ce que ce possible de vivre ensemble, de créer une société, une démocratie pragmatique et une état de droit par la concurrence réciproque ?

Peut-être c’est plus efficace de coopérer et de partager que de se concurrencer mutuellement ?





Roquetaillade, 16-12-2009
(aujourd'hui exactement 10 ans en France – Aveyron -, une belle anniversaire!)


Quelques questions visant à approfondir le débat économico-démocratique.

 

Le droit (économique) du plus fort est-il constitutionnel ?

Dans un monde où la population est relativement réduite, les effets secondaires néfastes de la « concurrence » se font bien moins sentir. Dans un monde ne comptant qu’un demi-milliard d’habitants, il est tout à fait supposable que chacun pourra trouver une place au soleil. Par contre, dans un monde de plus en plus peuplé, les effets secondaires de la « concurrence mutuelle » seront clairement plus notables.

Il est donc peut-être important de soulever quelques questions :

Pour qui la concurrence mutuelle est-elle efficace ?

Pour ceux qui ont déjà une avance, pour les pouvoirs publics, les perdants, les vainqueurs ou l’économie en général ?

Que se passe-t-il avec la communication entre les pouvoirs publics et la population lorsque la « concurrence mutuelle », qui résulte en « profit et croissance », s’avère le plus important point de départ social ?

Quelles sont les répercutions de cela sur la faculté autorégulatrice des individus en relation mutuelle au sein d’une société ?

Les personnes (et les entreprises) ne deviennent-elles pas logiquement de ce fait plus dépendantes des pouvoirs publics?

Quels sont les effets de la « concurrence mutuelle » sur la participation au sein d’une société, l’indépendance des individus distincts et la tolérance à l’égard des autres ?

Quelle est l’efficacité (économique) de la « concurrence mutuelle », partant du fait du profit et de la croissance au lieu de l’homme et la démocratisation ?

Quel est le niveau de démocratie de notre société lorsque les « vainqueurs » disposent de plus de droits que les « perdants » ?

Quelle crédibilité accorder aux pouvoirs publics et à l’état de droit, lorsque vaincre est un point de départ (économique) social plus important que celui de vivre ensemble ?

Quels sont les éléments qui favorisent l’indépendance d’un individu au sein d’une société ?

Se concurrencer mutuellement ou créer des conditions permettant aux individus de relever eux-mêmes et ensemble les défis au sein de la société, les partager par la participation et par l’apprentissage de la coopération ?

Où s’arrête la concurrence et où commencent le crime, le terrorisme et la guerre, et quels rôles y jouent la politique, le système juridique et l’individu ?

J’espère que ces questions et perspectives sauront soulever votre intérêt en tant que lecteur et surtout, en tant semblable.

http://www.solution-simple.com/fr/entretien_avec_gouverne...