Midilibre.fr
Tous les blogs | Alerter le modérateur| Envoyer à un ami | Créer un Blog

12/06/2011

Application before the European Court of Human Rights (4)

 

Part One

Part two

Part three

 

IV. EXPOSÉ RELATIF AUX PRESCRIPTIONS DE L’ARTICLE 35 § 1 DE LA CONVENTION

STATEMENTCONCERNING ARTICLE 35 § 1 OF THE CONVENTION

VERKLARING BETREFFENDE ARTIKEL 35 § 1 VAN HET VERDRAG

 

15

 

The dogmatism behind the assumption that money is in itself worth money in the form of interest and its conditioning of people, politics, economy and the judiciary contravenes the following articles: 1, 2, 4, 5, 6, 9, 10, 14 and 17 as can be read in the appeal of 4 July 2007:

http://www.solution-simple.com/eng/appeal_4july2007.html

 

In this petition, I will limit myself to article 6 (right to a fair trial):

 

The search for balance is the essence of the legal system and a fair trial. How will the balance of power evolve in society if the basic message is to bring in more than you contribute, make a profit?

 

Money rules the world. But the power of money remains largely invisible. Few realise that we are living in a global casino in which almost 2 trillion dollars changes hands every day. No less than 98% of this is speculations, i.e. money not used to pay for goods or services. The negative consequences of this are all too familiar: poverty, environmental pollution and chronic lack of time.

 

From the back cover of The Future of Money by Bernard Lietaer, published in the Netherlands by De Boekerij BV Amsterdam.

 

What objective hold do politics, the legal system, economic science, and normal people have if growth and profit are the economic objectives? Is five per cent good or maybe twenty? It’s intangible. If the virtual part of the economy is in difficulty, we pump billions into the system to save it, at the expense of the whole. What we achieve by doing that is to save the belief in the system, whilst the rest remains as it was. The existing balance of power is stabilised. Stability is a matter of life and death for all societies but as a constitutional state, we are also obliged to look at the mutual hierarchy of power to see if people are essentially still “equal”. This is only possible if there is a common basis in which people are “equal” and onto which they can always fall back. Legally speaking, this is the constitution and human rights. Politically speaking, this is a bit more vague: winning elections, the general good? It should be the latter, but what constitutes the general good: economic growth and profit?

 

We have not made it easy for ourselves, but at the same time that’s the success of the system. Thanks to an arithmetic lever, we have managed to turn an apple into an apple plus X per cent. This X per cent is our reward for the effort we have put in. No one has ever been able to explain to me where exactly the added value of the X per cent is, except in the apple itself. The undersigned calls this our bureaucratic faith. This is hardly surprising as this belief works as a lever, a profit catalyst. First there was a plain or very special apple and if you sold it and your costs were lower than your income you had a profit…. on paper. Because in reality, all there was was the apple and whether this makes you a “profit” or a “loss” does nothing to change that. The result was a lot of hocus-pocus about that apple, and what good this has done us, you may well ask. The origin of this bureaucratic technique is found in the financial world, where money in itself is worth money in the form of interest. In actual fact, it’s something we believe or think is true. If we borrow money we have to pay it back and pay interest, which is why we had to come up with something that makes an apple not just simply an apple but an apple plus X per cent.

 

Fortunately, this can be done in a supply and demand market, where growth and profit are the motors of the economy. Profit is in fact nothing other than the difference in power between the supplier and the demander. A big difference in power gives you extra purchasing power. The West has far more purchasing power than African countries, for example. It doesn’t really make much difference if you have lots of debts, the point is to grow and win, because by doing so your purchasing power increases. Actually, this is an indicator of market dominance, although to uphold the faith, economists and political commentators will use other, more pleasant sounding words to describe it. This is not so much reproach as logic and, in certain respects, of all time.

If we look at the global consumption pyramid, we see that twenty per cent of the richest account for eighty-six per cent of total global consumption – you, and the undersigned, included (Source: UN population fund). The trend in the difference in purchasing power clearly emerges in calculations made by the footprint organisation, i.e. that if every citizen of the world were to have the same average consumption requirements as the Dutch have, we would need five extra worlds. We live beyond our means and that has to be paid for somehow. Evidently, today’s political and economic system has nothing built into it to maintain the balance, such as by using the earth’s own natural renewable production capacity.

 

Part 5

05/06/2011

Application before the European Court of Human Rights (3)

Part One

Part two

II. EXPOSÉ DES FAITS

STATEMENT OF THE FACTS

WEERGAVE VAN DE FEITEN

 

14.

 

The undersigned has attempted to expose at law the difference in power between the financial world and the rest of society. This difference in power becomes manifest in the interest that is required to be paid on loans in addition to the redemption sum, making a balanced economic exchange between parties impossible and sending out a hierarchical message that you should bring in more that you have contributed. Applied recurrently, this leads to vertical concentrations of power rather than horizontal economic communication based on constitutional “equality” between people. On the basis of these differences in power, social hierarchy, both public and private, will form and stabilise itself as layers. They called this the caste system in India, apartheid in South Africa, segregation in the USA and fascism in Germany. Religion calls it faith and within the economy, we call it science.

 

In 2006, the undersigned attempted to raise this subject without obligation in an effort to initiate a discussion with the Dutch Authorities. This correspondence came to nothing, after which the undersigned lodged an objection against a provisional corporation tax assessment.

The best observation made during the entire proceedings was by a tax inspector on 26 March 2007:

The problem that you address is beyond the scope of this notice of objection.

This statement hovered over the proceedings throughout and none of the Dutch legal authorities were brave enough to address the crux of the matter raised. It was solved legally and technically, thus obviating the need to discuss its content.

17 April 2008 Ruling of the District Court of Arnhem, tax section:

Interest forms part of profit.

 

28 July 2009 Ruling of the Court of Appeal Arnhem, tax section:

Interest forms part of profit

The European Court also charges interest. EHRM, 16 April 2002, S.A. Dangeville v France, Application No: 36677/97

 

Nowhere has the undersigned contended that interest is not part of profit within the given context. The real issue, the assumption that money is worth money in the form of interest, creates a context in which the government designates the winner in advance. This has turned legitimate economic robbery into a building block of contemporary Western society: bring in more than you actually contribute: the pursuit of profit.

 

The undersigned does, of course, realise that today’s economic world hinges entirely on this. But if the consequence of this is a recurrent misuse of power and conditioning, then in an open and independent legal system, which is an integral part of society, it must be possible to address the essence at law.

 

In its ruling of 17 September 2010, the Supreme Court of the Netherlands invoked article 81 of the Dutch constitution:

 

Article 81

If the Supreme Court decides that a complaint raised cannot lead to cassation and does not demand that questions of law be answered in the interests of the unity or development of the law, the Court may, when stating the grounds for its decision, confine itself to this ruling.



Neither did the Supreme Court address the content of the charge, thus leaving the bureaucratic power mechanism as it was. Bringing in more than you contribute, the paper translation of profit. This explains why in his book and the documentary made about it, The Corporation*, Joel Bakan clinically diagnoses the business enterprise as legal entity as psychopathic. Nowadays, an enterprise as entity is forced to bring in more than it contributes and as a consequence, it is not able to develop any empathy towards the outside world itself. It is a ‘luxury’ that it cannot afford in mutually competitive surroundings.

 

Because of the persistent belief in competition, society and individuals allow themselves to be governed by a social hierarchy of winners.

 

The undersigned has indicated that overestimating the efficiency of competition undermines reason, common sense and just balance.
http://www.solution-simple.com/eng/appeal_to_supreme_cour...

 

It was also regularly brought to the fore and suggested during these proceedings that the problems I raised did not belong in a court of law but in parliament. (Tax and Customs Administration, 26 March 2007 Appendix A p. 18) The undersigned remains of the opinion that the assumption that money is worth money in the form of interest is a political choice that has already been made and can therefore be considered at law. This leads me to the question of whether the Dutch legal system believes that something becomes the truth just because a parliamentary majority is in favour of it. For the undersigned that would mean that in the Netherlands, the separation of powers and the independence required to arrive at a legal judgement are, at the very least, heavily under pressure, never mind the spirit of the law.

 

 

 

* http://en.wikipedia.org/wiki/The_Corporation en
http://www.youtube.com/watch?v=Pin8fbdGV9Y

 

- Summary of the attempt at entering into a dialogue with the authorities -


Five years ago (in 2006) I entered into a dialogue with the public authorities (and the constitutional state.) The Supreme Court decision has now formally ended this dialogue.

The essence of what I have tried to put forward is that, as a result of mutual competition, the authorities have chosen to side with:

the winners

As a consequence, the authorities have lost any and all independence to talk and act on behalf of the people. The assumption that money is worth money in the form of interest has even prompted the government to designate the winner in advance:

the financial world,
the source of the unchecked bureaucracy.

As a result, the economy, democracy, the constitutional state, reason and integration have ultimately become subservient to the bureaucratic patterns that we ourselves have institutionalised. Over time, these patterns have created a
wall of apartheid in the human psyche, stronger than the Berlin wall. This wall has increasingly alienated us from our common basis, which, in legal terms, is our constitution and, in political terms, the public interest. It is through this that we have cut ourselves off from ‘the other’ and, hence, from ourselves.

When we have the courage to face up to this, that wall in our psyche will melt like snow in summer.

 

 

 

 

 

 

 

 

A summary of the attempt at dialogue with the public authorities can be found at:

http://www.solution-simple.com/eng/consultation_with_government.html

 

Before the law”, the introduction to Orson Welles’ film of Kafka’s book The Trial, is also worthwhile viewing:

http://www.youtube.com/watch?v=pqPeI7-eVgc&feature=related

 

 

Part Four

29/05/2011

Application before the European Court of Human Rights (2)

 Part one

Machine versus man


o
r

man versus machine

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Economic communication:

a choice between competition

(profit and loss) and peace (participating in democracy and the rule of law).

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Can I help it?”

 

 

 

 

 

 

 

Lire la suite

22/05/2011

Application before the European Court of Human Rights (1)

 

                                                                       La version française se trouve ici

 

Since the ruling of the Dutch Supreme Court 17th september 2010, at first I didn't wanted to go further. For me personnaly it felt I was communicating with a pre-programmed machine, except the district court in Arnhem at the beginning of the procedure, where at least the will to try to understand was in spirit available.

After that the Dutch juridical system decided to close the door. 

 

Will the European Court of Human Rights will be any better?

 

The higher you come the more is at stake, so technically or psychological it will be even more difficult. I tried to write this winter, which was not a succes and in january I started to think of what I would write if I would go to the European Court.

 

Finaly I decided to go through, otherwise I would have regrets that I didn't even try, and maybe even more important a good friend told me, Peter maybe there is a court simply waiting for a case like yours?

So here we go!

Lire la suite

25/10/2010

La résurrection de l’esprit de la loi,.. (7 -fin-)

Premier, deuxième, troissième, quatrième, cinquième parti et sixième parti.

La Cour suprême a un choix à la fois simple et très difficile à faire, entre d’une part le pouvoir et le système et le conditionnement qui en découlent, et d’autre part l’être humain qui, avec des hauts et des bas, prend conscience du monde dans lequel il vit. Non pas aux dépens de la vie, mais en faisant partie intégrante de la vie. En avançant prudemment, sur le plan juridique, mais avec détermination sur la voie de la résurrection de l’esprit de la loi dans la lettre de la loi. Si nous nous en laissons convaincre, il sera alors quasiment inévitable de ressentir un sentiment d’anarchie et de rébellion. Cela est nécessaire pour permettre le changement, c’est une contribution issue du sein de la société, l’origine de la démocratie, l’être humain lui-même. Mais l’anarchie doit également être tenue en bride, surtout du fait de l’immense frustration et donc de l’énergie contenues dans la société et qui cherchent à s’échapper. Cette frustration contenue doit être transformée de manière constructive pour la construction et la reconstruction de la société, et non pour sa destruction. C’est la raison pour laquelle il importe tant que nous changions le système depuis l’intérieur, par les personnes elles-mêmes et sans y être contraints depuis l’extérieur, avec tous les chaos sociaux et les catastrophes encore plus graves que cela impliquerait. L’ancien système fondé sur le pouvoir aveugle et l’angoisse est agonisant, même indépendamment de ce pourvoi en cassation : il suffit d’ouvrir les yeux et les oreilles pour ressentir l’amertume et la frustration qui agitent notre société. Une société fondée sur l’initiative personnelle, la coopération, la créativité et la solidarité est naturellement déjà pleinement présente dans la société, mais également vulnérable et fragile. Créant peu à peu de l’espace à cet effet, la liberté individuelle et la responsabilité individuelle allant de pair. C’est le nouveau fondement et le nouveau cadre de la société que nous devons instaurer et mettre en œuvre au cours des prochains cinq à quinze ans, afin d’assurer l’avenir des Pays-Bas, de l’Europe, de la terre et de l’être humain. Pour cela, nous avons grandement besoin les uns des autres dans toute notre diversité, notre créativité, notre capacité et notre courage.

 

Dans le cadre de ce pourvoi en cassation, il ne s’agit pas pour moi de gagner ou de perdre, car c’est exactement ce que je tente de mettre en question et d’analyser. La concurrence vit aux dépens de la raison, de la saine réflexion, de l’objectivisation de la réalité et de l’expérience de la vérité. Non, il s’agit pour moi de créer de l’espace afin de révéler de manière juridique le problème soulevé. Que nous rassemblions tout notre courage pour l’analyser, pour apprendre à observer les mécanismes et les conditionnements sociaux qui en découlent et à comprendre dans quelle mesure ils influent sur notre propre fonctionnement au sein de la société. Que nous ne pouvons ressentir l’esprit de la loi qu’avec peine et que nous nous sentons de ce fait isolés, impuissants à apporter une contribution constructive au changement. La constitution et la Convention européenne ont l’intention de placer ceci dans un cadre afin de permettre aux personnes de se sentir davantage en sécurité. Mais cela ne peut se réaliser que si un contenu pratique est donné. Les institutions peuvent y veiller dans une certaine mesure, mais sans application pratique et du contenu par les personnes, la constitution ou la Convention européenne des droits de l'homme restent lettres mortes. Pour franchir un premier pas, la Cour suprême et le législateur doivent étudier le contexte juridique de l’hypothèse de l’argent valant de l’argent sous la forme d’intérêts. Cette hypothèse n’a jamais été formellement définie ou contrôlée quant à son contenu au sens juridique, que je sache. Il semblerait qu’Aristote ait écrit dans l’Éthique (selon la traduction) : « l’argent n’existe pas par nature, mais par loi ». Cette loi (non écrite) est-elle au service du pouvoir ou au service de l’être humain, luttant pour parvenir à un équilibre dynamique et juste, l’esprit de la loi ?

 

Ce choix se présente à nous aujourd’hui et il ne se présente pas tous les jours. L’esprit de la loi est potentiellement présent en chaque personne. Il n'est décrit dans aucun code et ne peut naître que grâce à des personnes qui respectent les règles de la loi et tentent de leur donner un contenu. Manipuler avec précautions ! L’esprit de la loi est incroyablement fragile, mais il doit être renforcé intérieurement en créant peu à peu de l’espace grâce à une union durable de la liberté et de la responsabilité, ce qui constitue et constituera l’embryon de la prise de conscience et de la civilisation11.

 

La reconnaissance par la Cour suprême du fait qu’il s’agit ici d’un problème juridique et social fondamental sera un premier pas sur la voie d’un rétablissement véritable de la confiance dans l’État de droit, les pouvoirs publics, la démocratie et ainsi dans notre propre fonctionnement au sein de la société.

 

Je suis à votre disposition pour répondre à toute question éventuelle de la part de la Cour suprême des Pays-Bas, dans cette procédure difficile mais également intéressante, bien que je ne possède bien entendu pas nécessairement une réponse judicieuse à chaque question.

 

Cordialement,

 

De Hutte Holding BV

 

 

 

 

 

 

1 Avant le début du premier procès, j’ai sollicité l’opinion d’un avocat. Après avoir lu les dossiers, il m’a dit par téléphone : « Monsieur Hoopman, ceci est très intéressant mais vous avez moins de moins trente pour cent de chances de réussite, votre affaire sera rangée dans un classeur et, quand le moment sera venu, elle sera tout simplement ignorée. »

2 C’est amusant, dans ce cas je me sens effectivement requérant, ce qui montre bien que les contextes intérieurs peuvent changer.

3 Mais aussi les journalistes, les fonctionnaires, les scientifiques, les hommes d’affaires et les enseignants : tout le monde – moi-même y compris – vit aujourd’hui en fait aux dépens de la démocratie et de l’État de droit.

4 J’ai lu dans le titre local Journal de Millau que 37 000 nouveaux décrets, règles et lois paraissent chaque année en France. L’article ajoutait : La Chambre de commerce de l’Aveyron a créé une plate-forme composée de cinquante spécialistes juridiques, afin d’assurer une assistance aux entrepreneurs qui le désirent. Est-ce une prophétie d’autosatisfaction ? Je suppose qu’un pays plus pragmatique comme les Pays-Bas agit de manière moins directe dans ce domaine, mais que les prestations nécessaires en la matière sont assurées.

5 Voir également les annexes I & II : Quelques questions… & La porte close du pouvoir…

6 C’est économique considéré du point de vue du pouvoir, mais non-économique du point de vue de l’intérêt général.

7Le cadre juridique de la société et de l’État de droit.
8
L’être humain se développant au sein de ce cadre.
9
Combien de milliards seraient nécessaires pour rembourser nos dettes ou pour permettre une économie durable ? Ce que nous oublions probablement ici, c’est que seul l’être humain lui-même peut tenter d’agir de manière plus durable, mais comme nous voulons en tirer une récompense, nous continuons de jouer le jeu du chantage, envers nous-mêmes et les uns envers les autres. La « récompense » (c’est-à-dire la réalité) est l’acte que nous accomplissons ou non, il n’est pas possible de le récompenser de manière supplémentaire, car ce faisant nous nous jouons les uns des autres et de nous-mêmes, dépendants et prisonniers d’une matrice bureaucratique qui se chargera de tout pour nous. Une matrice qui en définitive ne peut rien, réellement rien régler sur le contenu. Nous nous refusons ainsi la force (ou le pouvoir) d’être entièrement coresponsables du monde dans lequel nous vivons.

10 L’idée de l’année par Juriaan Kamp : http://nl.odemagazine.com/doc/0073/Het-idee-van-het-jaar/
11 Hans van Mierlo, homme politique néerlandais, fournit une définition juste de la civilisation : Le souci du sort de l’autre.

 


Annexe I : Quelques questions pour approfondir l’esprit de la loi, le débat économique, démocratique et juridique.

Annexe II : La porte close du pouvoir…

Annexe III : Sans les intérêts, qu’est-ce qui changerait dans une société ?

Annexe IV : Sur la voie d’un marché libre des personnes, pour elles et par elles

Annexe V : Copie de la défense du directeur général des contributions néerlandaises du 4 mars dernier.

22/10/2010

La résurrection de l’esprit de la loi,.. (6)

 Premier, deuxième, troissième, quatrième et cinquième parti.

 

Exiger des taxes bureaucratiques ne pourra rien y changer de structurel, qu’elles soient élevées ou non, car cela n’altère pas notre conditionnement premier, à savoir d’éviter la responsabilité sociale pour la politique et les citoyens : la recherche du profit et du pouvoir, obtenir plus que ce que nous avons investi, naturellement aux dépens du reste. Nous accumulons les crises, sans avoir le courage de nous demander ce qui peut les causer, car nous serions alors contraints d’analyser notre propre fonctionnement au sein de l’ensemble. Cela n’a généralement pas un effet favorable sur notre position sociale, si l’on considère les choses depuis la réflexion en termes de pouvoir ou de carrière. C’est pourtant la seule manière de briser les conditionnements sclérosés : prendre conscience de notre propre action (ou absence d’action) au sein de l’ensemble.

 

Actuellement, nous jouons à un jeu de cache-cache bureaucratique chronique dans notre univers bidimensionnel de chiffres et de nombres. Et lorsque l’on cherche, on découvre qu’en définitive personne n’est responsable. Nous sommes responsables du profit sur le papier ou d’une autre forme de pouvoir que fournit une personne à l’organisation. C’est à cela que nous devons notre statut social, avec pour résultat que notre gestion de crise n’est quasiment orientée que sur la sauvegarde de ce qui est en fait une illusion de pouvoir bureaucratique. Et ce faisant, nous repoussons de manière chronique la dette (morale et financière) vers les prochaines générations car nous n’avons pas le temps aujourd’hui de traiter ces priorités sociales. Comme responsables, nous accusons les autres, le système ou la logique du système, nous attribuant à nous-mêmes un brevet d'incompétence, car il serait fatal de mettre en question notre propre fonctionnement dans une économie fondée sur la lutte pour le pouvoir. En fait, seule notre foi dans la plus-value bureaucratique est en crise et des milliards en dettes de papier sont pompés dans le système afin de sauver de l’effondrement cette foi, cette illusion bureaucratique. Économie et justice ?

 

C’est notre fuite collective de la réalité, ou la farce dans la réalité : un univers de papier trompeur, à la poursuite du profit. Et pour apporter une solution aux défis sociaux, nous avons estimé qu’il fallait produire encore davantage de ce papier illusoire afin de sortir9 des crises. Cette logique vicieuse a pour origine l’hypothèse de l’argent valant de l’argent en lui-même sous la forme d’intérêts et désormais de centaines de dérivés financiers, qui mènent une vie bureaucratique entièrement incontrôlable aux dépens de la société (et la nient). Nous en sommes devenus tellement dépendants, en tant que personnes et en tant que politique, que nous ne nous rendons même plus compte que nous avons créé cette situation nous-mêmes et que nous pouvons donc aussi la changer. Ce dernier point est l’esprit de la loi en application. Mais si nous n’avons plus nous-mêmes la conscience de pouvoir changer de cap, cet esprit de la loi va s’éteindre en nous lentement, abandonné à une jungle de lois et de règles qui essaient, avec les meilleures intentions, de sauver ce qui peut l’être. Il n’y a cependant aucune chance de réussite, puisque nous ne mettons pas en question notre conditionnement de base « économique » : la recherche du profit et du pouvoir, notre forme angoissée et instinctive de sécurité (apparente).

 

Il serait illusoire de penser que ceci n’a lieu que dans le secteur privé, notre secteur public en est entièrement dépendant. Un allocataire, quelle que soit sa situation, se trouve sur le même bateau qu’un PDG : soutirer plus que ce que l’on a apporté, sans nous confronter à la question : d’où provient donc ce « plus » ? Tout comme la dette, nous repoussons cette question vers l’avenir, vers nos enfants qui ne le savent pas encore. Auront-ils plus de courage que nous aujourd’hui et davantage le sens de la justice, pour se charger de cette question ?

 

Si nous ne croquons pas aujourd’hui cette pomme acide, elle n’en sera que plus aigre demain, plus amère et plus douloureuse, étant donné le cercle vicieux dans lequel nous nous trouvons aujourd’hui, nous niant nous-mêmes.

 

J’estime que la Cour suprême doit casser le jugement de la Cour. L’hypothèse de l’argent valant de l'argent sous la forme d’intérêts a créé un univers dans lequel les personnes sont subordonnées à ses lois bureaucratiques. L’être humain s’est ainsi éloigné des droits et des possibilités offertes à l’être humain, de l’existence elle-même, de la réalité, de sa liberté émotionnelle par un conditionnement servile, d’un équilibre dynamique et juste, de sa conscience véritable, niant ainsi sa liberté d'expression, de son égalité de valeur en tant qu’être humain par le fait d’une hiérarchie principalement fondée sur le pouvoir, interdisant à un système juridique de fonctionner pour évoluer en direction d’un État de droit et interdisant à la société de se développer pour devenir une démocratie ouverte et libre fondée sur des individus en évolution vers l’indépendance par rapport à l’ensemble.

(Une phrase un peu longue, inspirée d’articles de la Convention européenne des droits de l'homme.)

 

 Suite 7 et fin!

17/10/2010

La résurrection de l’esprit de la loi,.. (5)

 Premier, deuxième, troissième et quatrième parti.

Le message ennuyeux serait que la pomme que nous avons apportée au marché n’est pas une pomme plus dix pour cent, par exemple, mais simplement cette pomme, ni plus ni moins. Cela signifie que, de bas en haut dans la hiérarchie, nous devons renoncer à la récompense bureaucratique, au levier arithmétique et à la corruption comptable dont nous sommes devenus tellement dépendants et qui ont entièrement dégradé nos communications mutuelles et qui, ce qui est plus grave encore, les ont rendu impossibles dans de nombreux cas. Cette situation a conditionné et technocratisé nos pensées et nos actes dans une large mesure, nous plaçant dans deux univers différents : un dans lequel nous savons pertinemment qu’une pomme est une pomme, mais également un autre dans lequel une pomme est une pomme plus ou moins dix pour cent, sous l’influence de ce que nous appelons le libre-échange. Quel que soit le temps que nous passions à analyser cette situation ou à en débattre, nous avons ainsi jeté de la poudre bureaucratique aux yeux des autres et à nos propres yeux et, au bout du compte, les arbres nous cachent désormais la forêt, à nous-mêmes, aux économistes et aux politiques. De ce fait, chacun défend une idée différente du monde et essaie d’en convaincre les autres, avec toutes les conséquences que cela implique. La crainte règne, divise et régit de haut en bas, créant une société fragmentée, sans liens mutuels.

Continuons-nous de détourner les yeux, lorsque nous donnons au système son pouvoir et que nous acceptons avec empressement son aumône bureaucratique en guise de remerciement ? Est-ce l’essence de l’être humain prenant conscience de lui-même au sein de l’ensemble ? L’être humain a aujourd’hui mis sa conscience en solde pour une grande part, parce que les mécanismes du pouvoir l’exigent de lui dans une très large mesure. Et en effet, il faut être très fort pour pouvoir y résister. Ce n’est pas ce que les pouvoirs publics encouragent particulièrement et nous voulons en définitive en être récompensés (c’est-à-dire rester dépendants !). La récompense bureaucratique que nous repoussons devant nous comme notre dette.

Je ne puis qu’espérer que la Cour suprême trouvera le courage juridique de donner à nouveau un contenu à la lettre de la loi7 en mettant en œuvre l’esprit de la loi8 dans son contenu et de manière juste, au service de la société.

L’esprit de la loi ne peut que très difficilement être mis en œuvre dans une société et une économie de concurrence mutuelle et exige d’incroyables efforts de la part des personnes impliquées pour pouvoir évoluer dans le sens d’un équilibre dynamique et juste. Les « gagnants » s’approprient consciemment ou non plus de droits que les « perdants » : ce n’est pas pour rien qu’ils ont gagné. Les gagnants protègeront ensuite leurs acquis (politiques, économiques, bureaucratiques et/ou juridiques) et les intentions du principe d’égalité sont ainsi liquidées de manière chronique et de fait rendues irréalisables.

La concurrence mène au bout du compte à un apartheid économique, le Mur de Berlin
qui se trouve surtout dans notre psyché, qui assure la communication dans une hiérarchie surtout de haut en bas et souvent orientée de façon partiale vers l’exercice du pouvoir (domination, recherche du profit, etc.). La communication de bas en haut est de ce fait souvent ressentie comme fâcheuse et comme un frein à l’exercice du pouvoir et au profit potentiel. La concurrence barre la route à l’intégration sincère et à la participation des individus, elle crée en définitive une hiérarchie fermée, servile et sans différences, au lieu d’une hiérarchie ouverte et dynamique, apte à permettre l’épanouissement des individus.

Sommes-nous par exemple capables, au sein d’une hiérarchie basée sur la concurrence mutuelle, au moment décisif, de mettre en question notre propre fonctionnement ? C’est la question et le défi auxquels chacun est confronté au sein de la société, quelle que soit sa position. Une question et un défi dont le directeur général du fisc ne semble pas conscient, puisqu’il fait appel à la constatation de la Cour qui note que :
« dans les relations d’affaires, pour la mise à disposition de capital, des intérêts sont demandés et que ceci n’est contraire à aucune règle de droit nationale ou internationale ». Sans aucune remarque ni nuance. Est-ce la crainte de sanctions de ses supérieurs, enfermés dans la tour d’ivoire du pouvoir ? Est-ce une conscience asphyxiée par la carrière, sous le couvert de préceptes tels que : les choses sont ainsi, les ordres sont les ordres et nous ne nous posons pas de questions à ce sujet ? Sans doute n’y a-t-il jamais réfléchi en ce sens, inconsciemment, sans connaître la place et l’indépendance par rapport au système qu’une personne est capable et en droit de prendre. L’obéissance au système et le respect des mœurs dominantes sont plus confortables et entraînent moins de confrontation.

Dans une bureaucratie et une économie de la concurrence, c’est le pouvoir qui importe (l’avance), et non la responsabilité : nous la rejetons dans l’ensemble abstrait. Il est clair que les pouvoirs publics se sont ainsi placés dans une situation impossible, perdant de ce fait une grande part de l’autorité naturelle, au fil du temps. C’est l’élément central qui doit figurer dans le jugement et l’analyse de ce pourvoi en cassation : l’équilibre et la synthèse au sein d’une société entre le pouvoir et la responsabilité. Aujourd’hui elle est presque entièrement orientée sur le raisonnement aveugle en termes de pouvoir5. C’est une suite logique de la concurrence mutuelle : il faut survivre de manière individuelle. Prendre ses responsabilités dans ses propres actions par rapport à l’ensemble constitue souvent un poste de coûts et une confrontation difficiles que nous essayons d’éviter ou de dissimuler sous le tapis, afin de protéger le flux des profits ou de favoriser notre carrière.

Les défis sociaux s’accumulent de ce fait, entraînant une hausse9 astronomique de la dette collective, car plus personne n’est responsable ou coresponsable de la société dans son ensemble. Les pouvoirs publics se retrouvent assis entre deux chaises. Nous souhaitons bien entendu intervenir, mais neuf fois sur dix des mesures réelles iraient à l’encontre de l’influence ou des profits de quelqu’un ou de quelque chose. Nous nous chamaillons donc aussi longtemps que possible, jusqu’à ce que nous intervenions. Le slogan à la mode de croissance durable9 ne pourra pas non plus changer cette logique, tant que la concurrence mutuelle et la croissance resteront les principes économiques essentiels : vivre à la charge des autres. Dans un tel contexte, les pouvoirs publics doivent continuer ainsi car nous ne pouvons pas mettre en question le flux des profits dans une situation dans laquelle la recherche du profit constitue la principale activité économique. Mais en fait, nous jouons ici surtout à cache-cache en tant qu’être humains, en repoussant de manière chronique les réels défis sociaux. La simple création d’une société à responsabilité limitée illustre dans toute sa simplicité le compromis affreux et n’apportant aucune solution qui tente d’une part de promouvoir le profit et, d’autre part, de fuir10 la responsabilité.

 

Suite 6

11/10/2010

La résurrection de l’esprit de la loi,.. ou déclaré mort? (4)

 La premier, deuxième et troisième parti.

Lorsque nous abandonnons le pouvoir de manière collective au profit d’une hypothèse, une hiérarchie du pouvoir finit par naître des conformités aux lois de cette hypothèse. Que nous le voulions ou non, un monopole de pouvoir en résultera, en l’absence d’une correction par les personnes elles-mêmes ou par le système juridique. Quelle que soit la forme de l’hypothèse d’origine, le danger est que le pouvoir se centralise aux dépens de la diversité et de l’indépendance (autonomie) de l’individu au sein de l’ensemble.

Le pouvoir doit donc être vécu de manière décentralisée par chaque personne, de la manière la plus large possible dans la société. Ceci n’est possible que si les personnes peuvent se retrouver dans une base commune. Cette base commune ne pourra jamais naître de la concurrence mutuelle, dans laquelle on nous demande de vivre aux dépens de l'autre dans un monde se remplissant toujours davantage. Le profit est ensuite écrémé, afin soi-disant de rétablir l’équilibre. Ceci ne pourra jamais créer un lien commun entre les personnes et nous sommes devenus les jouets des conditionnements et des structures du pouvoir. Le pouvoir institutionnalisé du monde financier et la servilité des pouvoirs publics et de la société qui en découle figurent donc bel et bien dans ce pourvoi en cassation pour y être débattus et jugés.

Pourquoi notre démocratie fonctionne-t-elle si péniblement ? S’il est réellement si économique6 de se faire une concurrence mutuelle, c’est peut-être la plus grande bêtise que puisse faire un être humain que de déléguer son pouvoir à quelque chose qui prétend le représenter. Nous savons alors, d’avance, que nous en serons pour nos frais. Je ne suis pas opposé à une démocratie déléguée, mais elle doit pouvoir fonctionner dans l’intérêt de la société. La démocratie déléguée est également elle-même prisonnière, par exemple d’une obligation de remporter des élections, de gagner un débat ou de vendre un message sous une autre forme dans l’espoir que l’électeur jugera cette nouvelle forme plus attrayante, plus sympathique ou simplement meilleure. Mais ce faisant, nous nions continuellement la base, en termes juridiques la constitution, dans laquelle tous les hommes sont égaux et mutuellement responsables. Cette « obligation de réussite » dans le contexte actuel est et demeure une illusion. La vente ou la préservation d’une illusion bureaucratique, résultant en un leurre socio-libéral dans lequel les socialistes veulent que l’illusion bureaucratique fasse le bien pour tous et les libéraux estiment que cette illusion est bénéfique à l’individu qui a créé l’illusion bureaucratique. Ils tournent ainsi indéfiniment autour du pot, sabotant l’opinion de l’autre au lieu de rechercher un consensus, la mise en pratique de la base commune, c’est-à-dire en termes juridiques la constitution et la Convention européenne des droits de l'homme. Tant que nous ne les mettrons pas en pratique, nous aurons besoin de toujours davantage de lois et de règles nouvelles en compensation, mais en définitive rien ne change4.

C’est la tâche de la politique que de formuler des lois, des règles et des cadres clairs, la constitution étant à mes yeux l’élément le plus important. Mais ceux-ci doivent être mis en pratique par les personnes, quelle que soit leur place dans la société. L’union des personnes et l’expérience de la responsabilité individuelle et collective constituent la tâche la plus essentielle des pouvoirs publics. Ceci n’est possible que si le pouvoir délégué des citoyens aux pouvoirs publics revient à la société pour y être mis en exécution par les personnes (y compris les pouvoirs publics !), afin de créer des conditions préalables pour la société. Ce n’est que de cette manière qu’il sera possible de combler le fossé séparant les citoyens et la politique.

 

L’institutionnalisation du pouvoir constitue le principal danger pour le respect de la constitution. Dans son livre The wisdom of crowds (que l’on pourrait traduire par « la sagesse des foules »), James Surowiecki détermine d’une manière originale les conditions nécessaires à l’avènement d’une démocratie :

Facteurs nécessaires à la sagesse des masses : diversité, indépendance, décentralisation et agrégation (coordination, un système transformant les décisions individuelles en une décision collective.)

En tant que phénomène autonome, le pouvoir ne veut pas en entendre parler. Considérés depuis l’œil du pouvoir, la démocratisation et l’État de droit ne sont rien d’autre qu’une forme d’anarchie qu’il faut immédiatement étouffer dans l'œuf. Ce pourvoi en cassation a pour objectif et défi de mettre en accord la hiérarchie (une chose normale dans une société), et donc également le pouvoir, avec la justice et la démocratisation. L’autorité naturelle des pouvoirs publics pourrait ainsi se rétablir.

Il n’est certes pas toujours facile d’être à ma propre place dans cette procédure, mais je n’aurais certainement pas trouvé plus facile de siéger à la Cour pour prononcer un jugement juste sur le problème que j’ai soulevé. Détourner les yeux ne serait pas la solution pour moi, mais plutôt formuler un jugement dans lequel la justice l’emporte et simultanément crée de l’espace, de telle sorte que les personnes sentent qu’elles sont importantes et qu’elles peuvent de nouveau prendre les rênes grâce à la collaboration locale et internationale et de nouveau avoir prise sur leur existence en relation avec les autres. J’ignore si un tel jugement peut exister, qui tienne compte de chaque citoyen dans la société néerlandaise, sans que la crainte ne l’emporte sur l’espoir. Sans que la frustration et la haine ne l’emportent sur le réalisme et la créativité. C’est pourtant bien ce que j’ai demandé à la Cour : qu’elle prononce un tel jugement. Dans une société déjà abandonnée comme la nôtre, nombreux sont ceux qui ressentiraient ceci comme une sorte de double trahison et se sentiraient encore plus abandonnés qu’à présent. C’est la haie exigeante et le paradoxe apparent que nous sommes contraints de vaincre, du moins si nous croyons encore en la démocratisation et l’État de droit.

 

 

La jugement de la Cour Suprème Néerlandais (1)

 

Suite 5

08/10/2010

La résurrection de l’esprit de la loi,.. ou déclaré mort? (3)

La deuxième partie et le 'premier' le jugement.

Nous nous adaptons ou nous allons là où ceci serait encore possible dans une existence en autarchie. C’est la réalité à laquelle nous sommes confrontés, également ailleurs dans la société. La question de savoir si quelque chose est juste ou non et la confrontation à notre conscience perdent de leur force et de leur teneur, car la pratique est récalcitrante. La mise en sûreté du soin de sa famille et de soi-même, au sein d’un monde basé sur la concurrence mutuelle, implique de se contenir par rapport aux idéaux comme à la morale. Nous sommes aujourd’hui tenus de jouer nous-mêmes et avec les autres : c’est ce jeu de chantage qui est mis en jugement dans ce pourvoi en cassation. C’est peut-être une chose amère à dire, mais les avocats et le secteur juridique prospèrent financièrement mieux dans une société injuste que dans une société équitable et encore mieux dans une société de concurrence mutuelle ! C’est une question de créer4 (inconsciemment / sans le savoir ?) l’offre et la demande.

 

Nous devons donc nous demander, dans ce pourvoi en cassation, si nous ne sommes pas tous en train de compromettre la justice à court terme et de manière chronique, par nos incertitudes relatives à notre propre existence, tout ceci aux dépens de la démocratie et de l’État de droit.

Il me semble nécessaire d’établir des fondements de ce qui suit dans le cadre de ce pourvoi, suite à la courte défense du directeur général :

Une hiérarchie du pouvoir isolée et obtenue par la concurrence mutuelle :

  1. créera une confusion chronique ;

  2. évitera la responsabilité individuelle et collective ;

  3. s’orientera sur le maintien et le renforcement de la position de pouvoir (centralisation), ne se mettant presque pas en question, et ne créera donc que peu de capacité d’auto-redressement et d’autocorrection au sein du système ; 

  4. fera obstacle à l’intégration, à la participation, à la démocratisation et à la communication directe ; 

  5. favorisera les gagnants, aux dépens de l’intérêt général ;

  6. combattra l’identité, l’autonomie, l’authenticité et l’indépendance des individus ;

  7. conduira à une politique à la dérive, se dissimulant derrière une montagne de lois et de règles impuissantes et une bureaucratisation toujours plus asphyxiante ;

  8. conduira à l’institutionnalisation / centralisation des intérêts établis, publics comme des affaires, dissimulant et niant la conscience ;

  9. découragera la diversité, la créativité et l’individualité ;

  10. créera peu d’espace pour la raison, la justice et l’objectivisation de la réalité ;

  11. sera une continuité d’un affreux compromis entre d’une part la protection du profit et d’autre part la prise de responsabilité, le gagnant du compromis étant déterminé d’avance dès aujourd’hui.

Je parle ici d’une hiérarchie du pouvoir isolée. Les Pays-Bas et l’Occident sont bien une hiérarchie du pouvoir obtenue par la concurrence mutuelle, mais heureusement non entièrement isolée. Il existe un système juridique fonctionnant correctement dans le sens technique du terme et une démocratie fonctionnant également correctement dans un sens technique. Il s’agit d’acquis que nous devons conserver chèrement, pour lesquels de nombreuses personnes ont lutté et luttent encore. J’ai eu, tant durant l’audience au tribunal qu’auprès de la cour, toute latitude pour exprimer ce que je voulais dire et j’ai même cru sentir à certains moments un certain intérêt. Cela a permis une sorte de dialogue entre les personnes, des personnes de responsabilités et de milieux différents, mais il y a eu échange. Ceci n’est possible qu’en cas de respect mutuel et cela m’a touché, car je m’étais préparé à affronter de froids technocrates qui se contentent de faire leur travail parce qu’ils sont payés pour le faire. Le jugement montre cependant bien que le sujet en question est trop brûlant : Vous ne pensez tout de même pas que nous allons mettre ici en question le système financier ? Dans le jugement du 28 juillet 2009, également : La cour laisse formellement de côté la question de savoir si une interdiction de réclamer des intérêts est souhaitable, ainsi que l’affirme l’intéressé. La question abordée par le soussigné n’est pas traitée sur son contenu, sous prétexte que même la Cour européenne impose aux parties l’obligation de payer des intérêts sur les paiements réclamés par la Cour européenne, s’ils sont réglés après échéance des délais de paiement prévus par la Cour… Cette question trop brûlante est ainsi mise de côté ou tout simplement ignorée. Le fait que nous ayons désigné d’avance comme gagnant une seule partie de la société, à savoir le monde financier avec pour complice actuel les pouvoirs publics qui, sur ce point fondamental, se retranchent de manière inconsciente et inaccessible5 au-dessus des lois, ne peut ou n’est visiblement pas autorisé à ce jour à parvenir jusqu'aux représentants de l’État de droit néerlandais.

La Cour suprême pourrait au moins constater que nous nous trouvons ici dans un
no man's land juridique. Encore que j’estime personnellement que ce n’est même pas le cas, étant donné les droits fondamentaux et les droits de l’homme. Le système juridique a accepté la tâche difficile de se charger entre autres de la surveillance de l’équilibre social. J’ai tenté d’indiquer que l’hypothèse de l’argent valant de l’argent en lui-même a créé au fil du temps une hiérarchie centralisée du pouvoir, aux dépens de l’être humain et de la société. Ceci est comparable à lavènement et à l’institutionnalisation de la foi catholique. Il est d’ailleurs amusant de noter que le mot « crédit » est de la famille du latin « credo », « croire ». Bien entendu, nous avons besoin de foi (d’espoir) et de confiance au sein d’une société, mais ce n’est que si nous rétablissons la foi en nous-mêmes en tant qu’humanité que nous pourrons construire une société plus juste. Jusque là, nous serons abandonnés à l’arbitraire, dans une large mesure.

 

Suite 4

04/10/2010

La résurrection de l’esprit de la loi,.. ou déclaré mort? (2)

La prémier partie (et la jugement) de cette procedure en cassation se trouve ici.

 

Cour suprême des Pays-Bas
Boîte postale 20303
2500 EH LA HAYE

Roquetaillade, le 30 mars 2010

 

Votre numéro de document : 4803761
Affaire numéro : F 09/3608

Objet : Conclusion / réplique concernant le pourvoi en cassation

 

Objet : Y a-t-il une vie après la mort ?

La résurrection de l’esprit de la loi, déclaré mort.

 

 

Mesdames et Messieurs les représentants de la Cour suprême des Pays-Bas,

 

J’ai reçu votre courrier du 10 mars 2010 ce vendredi 12 mars, assorti de la défense du Ministre néerlandais des finances et en son nom du directeur général des contributions.

Dans ce document, le directeur général écrit :

« La Cour a conclu que, dans les relations commerciales et d’affaires, la mise à disposition de capital s’accompagne de stipulation d’intérêts et que ceci n'entre en contradiction avec aucune règle de droit national ou international. Ce jugement témoigne d’une conception juste du droit. 

En vertu de ce qui précède, j’estime que l’appel interjeté ne pourra pas conduire à la cassation du jugement attaqué. »

Avec assurance et sans doutes éventuels, le directeur général rédige sa défense sans détours et manifestement sans aucune incertitude. Une position privilégiée et confortable. Dans le courrier de la Cour suprême lui-même, il est indiqué que je peux expliquer l’affaire de vive voix mais qu’il est fait peu usage de cette possibilité dans la pratique. Si je souhaite tout de même clarifier oralement l’affaire, ceci n’est possible que par l’entremise d’un avocat.

Vous comprendrez peut-être qu’il n’est pas simple de trouver un avocat1 qui convienne dans cette procédure. Même si celui-ci pénètre la problématique et s’il a le courage d’en accepter les conséquences, en grande partie intérieurement, il y a tout de même de fortes chances que cet avocat abandonne et je vais tenter de vous expliquer pourquoi. Cette procédure juridique intentée par mes soins a pour objectif d’ouvrir un débat juridique sur la plus importante supposition politico-économique, non seulement aux Pays-Bas mais aussi dans le monde entier, car le requérant2 estime que cette hypothèse est devenue le sol nourricier d’une injustice chronique. Si un avocat comprend tout ceci et qu’il est capable de défendre de vive voix ce pourvoi en cassation, il est presque certain qu'il en ressentira un conflit intérieur.

En effet, ce faisant, cet avocat mettra également en question le mode par lequel il gagne actuellement sa vie. Lorsque l’on met en question une chose aussi fondamentale que les intérêts, et que nous le voulions ou non, notre univers financier et économique ne connaît actuellement aucun autre fondement, on demande de ce fait des comptes à cet univers, un univers dont vit un avocat3 en grande partie. Mettre cet univers en question signifie donc également risquer la sécurité actuelle de notre existence. Si un sens aussi fort de l’équité est peut-être encore présent au début des études (de droit), il disparaît rapidement dans la plupart des cas après les premières années d’expérience pratique et nous nous adaptons aux mœurs existantes, parce que c’est comme cela. Que puis-je y faire ?

 

Suite 3