Tous les blogs | Alerter le modérateur| Envoyer à un ami | Créer un Blog


Application before the European Court of Human Rights (5)


Part One

Part two

Part three 

Part four


On the one hand, with hundreds of laws, legal proceedings and rules, politicians try to keep a grip on everything, while on the other hand, the financial economy is without structure. The undersigned once attempted to clarify this in a pamphlet, the politico-economic illusion:


It shows how 'paperprofit' by businesses leads to the production of more new 'laws and rules' by the government. But in fact we play hide-and-seek behind these paper 'truths', without taking responsibility.

That we cannot take responsibility is somehow logical because what is this all about? About apples or about bureaucratising added value? Moreover, taking responsibility is not interesting economically speaking, because, as a rule, it involves an increase in costs. If possible, you try to pass on the costs to an abstract whole, which has a favourable effect on your profit margin. Obviously, the authorities will eventually find out that something is wrong, so they will devise a new law or rule. Thus, the game of cat and mouse goes on.

The apple should just become an apple again and a euro a euro. But as T.S. Eliot said:Humankind cannot bear much reality.

To be perfectly clear, nobody finds it easy to get their head around this:


We, the government, businesses and the financial world, have created a mechanism based on a trick of creative accounting. Our current political and economic system is in reality one huge accounting scandal. We cling like religious fundamentalists to eternal book (paper) profit, thereby losing sight of daily reality and our responsibilities. From a political perspective, this is a social/liberal delusion, in which the socialists want to use this paper profit for the benefit of society, and the liberals to reward individual initiative. Surprisingly, both suffer from the same malady, that is, their faith in this non-existent paper profit.

Source: The political-economic Decoy, 2004


Nowadays, we all depend on bureaucratic reward. In 2009, Jacques Attali described a G20 meeting in London as: a meeting of alcoholics in a bar. Let me be clear, we are all addicted to our dose of bureaucratic reward, our purchasing power, bringing in more than we actually contribute. Is it possible to return the economic system to some form of natural balance? Without actually questioning the economic dogmas of growth and profit, this seems impossible to me. But what is the real problem in these proceedings?

What has gone wrong, theoretically and hence practically speaking, in the course of time?


Great thinkers all recognised the dangers of concentrating power in a relatively small group of people. From different angles and in different contexts, the “big three” have all given their vision of this: Montesquieu (1689 – 1755,) Adam Smith (1723 –1790) and Karl Marx (1818 – 1883.)


Montesquieu could perhaps be considered the founder of the political separation of powers. Adam Smith knew that an economy profits from individual initiative and maximum participation, with the result that economic communication remains in balance because of mutual competition. Adam Smith can, in a sense, be seen as wanting to keep the economic concentration of power under control by means of a kind of “economic separation of powers”. Mergers and the endless buying up of companies is at odds with this. How can you sum up Karl Marx’s ideas? Maybe he can be regarded as the scientific founder of “social equality”. The isolated role of money in society has alienated man from this social equality so that he lives in a kind of permanent and anxious isolated exile.


For me, these basic precepts do not contradict each other. Rather, they are complementary and integral. It would seem as if we have taken the separation of powers too literally. In the sense of: we are responsible for this and now you are trying to cast doubt on our independent way of working. I don’t interfere in your business either, do I? What I am trying to say is that the separation of powers has taken on dogmatic/technocratic features, and, as a result, the comparative outsider no longer has access to the place that theoretically regards each human being as equal. It makes little difference whether this concerns politics, the economy or the judiciary. By delegating this, specialists/winners keep you at arm’s length because you are, basically, a danger to the “establishment”. Money reinforces the separation of powers, because if you have money today, you let that money communicate for you and you yourself remain inviolable. At the same time, money has reduced the dependence of others, which, in many cases, is extremely positive. The real political and economical trick is to strike a dynamic balance between these. If the market of politics, the law and economics are a meeting of equals with different responsibilities, then we must leave our ivory towers (the technocratic separation of powers) to safeguard what unites us, and we should all, on the basis of our own responsibilities, watch over and strengthen this meeting of “equals”. This can only come from the inside, awareness is not something that you can impose on others.


In my first letter to Prime Minister Balkenende (2 May 2006), I wrote the following in the appendix:


The economy is nothing other than a form of social communication and, therefore, the most important building block of democracy. A lasting reform will only be possible when we show the courage and the will to democratise the economy.



Part 6


Application before the European Court of Human Rights (4)


Part One

Part two

Part three








The dogmatism behind the assumption that money is in itself worth money in the form of interest and its conditioning of people, politics, economy and the judiciary contravenes the following articles: 1, 2, 4, 5, 6, 9, 10, 14 and 17 as can be read in the appeal of 4 July 2007:



In this petition, I will limit myself to article 6 (right to a fair trial):


The search for balance is the essence of the legal system and a fair trial. How will the balance of power evolve in society if the basic message is to bring in more than you contribute, make a profit?


Money rules the world. But the power of money remains largely invisible. Few realise that we are living in a global casino in which almost 2 trillion dollars changes hands every day. No less than 98% of this is speculations, i.e. money not used to pay for goods or services. The negative consequences of this are all too familiar: poverty, environmental pollution and chronic lack of time.


From the back cover of The Future of Money by Bernard Lietaer, published in the Netherlands by De Boekerij BV Amsterdam.


What objective hold do politics, the legal system, economic science, and normal people have if growth and profit are the economic objectives? Is five per cent good or maybe twenty? It’s intangible. If the virtual part of the economy is in difficulty, we pump billions into the system to save it, at the expense of the whole. What we achieve by doing that is to save the belief in the system, whilst the rest remains as it was. The existing balance of power is stabilised. Stability is a matter of life and death for all societies but as a constitutional state, we are also obliged to look at the mutual hierarchy of power to see if people are essentially still “equal”. This is only possible if there is a common basis in which people are “equal” and onto which they can always fall back. Legally speaking, this is the constitution and human rights. Politically speaking, this is a bit more vague: winning elections, the general good? It should be the latter, but what constitutes the general good: economic growth and profit?


We have not made it easy for ourselves, but at the same time that’s the success of the system. Thanks to an arithmetic lever, we have managed to turn an apple into an apple plus X per cent. This X per cent is our reward for the effort we have put in. No one has ever been able to explain to me where exactly the added value of the X per cent is, except in the apple itself. The undersigned calls this our bureaucratic faith. This is hardly surprising as this belief works as a lever, a profit catalyst. First there was a plain or very special apple and if you sold it and your costs were lower than your income you had a profit…. on paper. Because in reality, all there was was the apple and whether this makes you a “profit” or a “loss” does nothing to change that. The result was a lot of hocus-pocus about that apple, and what good this has done us, you may well ask. The origin of this bureaucratic technique is found in the financial world, where money in itself is worth money in the form of interest. In actual fact, it’s something we believe or think is true. If we borrow money we have to pay it back and pay interest, which is why we had to come up with something that makes an apple not just simply an apple but an apple plus X per cent.


Fortunately, this can be done in a supply and demand market, where growth and profit are the motors of the economy. Profit is in fact nothing other than the difference in power between the supplier and the demander. A big difference in power gives you extra purchasing power. The West has far more purchasing power than African countries, for example. It doesn’t really make much difference if you have lots of debts, the point is to grow and win, because by doing so your purchasing power increases. Actually, this is an indicator of market dominance, although to uphold the faith, economists and political commentators will use other, more pleasant sounding words to describe it. This is not so much reproach as logic and, in certain respects, of all time.

If we look at the global consumption pyramid, we see that twenty per cent of the richest account for eighty-six per cent of total global consumption – you, and the undersigned, included (Source: UN population fund). The trend in the difference in purchasing power clearly emerges in calculations made by the footprint organisation, i.e. that if every citizen of the world were to have the same average consumption requirements as the Dutch have, we would need five extra worlds. We live beyond our means and that has to be paid for somehow. Evidently, today’s political and economic system has nothing built into it to maintain the balance, such as by using the earth’s own natural renewable production capacity.


Part 5


La corruption bureaucratique chronique

Ministère néerlandais des Affaires générales
À l’intention de Monsieur le Premier ministre
Mr. Dr. J.P. Balkenende
B.P. 20001
2500 EA  LA HAYE

                                                                       Roquetaillade, le 9 juin 2006

Copie à : la Cour Suprème, la Chambre des députés des Pays-Bas, le service des contributions de Winterswijk et la Cour européenne


Objet :

Refus de collaborer davantage à une injustice fondamentale au sein de l’État de droit actuel néerlandais et européen, la corruption bureaucratique chronique.

- entre croyants -

Cher Monsieur Balkenende,

Je vous remercie de votre réponse par courrier du 22 mai dernier, que j’ai grandement appréciée. Il semble que ma lettre ait manqué de clarté. Peut-être est-ce logique, d’une certaine manière. Dans ma lettre du 2 mai, j’ai soumis à discussion quelque chose que nous nous sommes mis à considérer depuis cinq mille ans comme logique, juste et scientifique. Une chose qui a conditionné et programmé les individus et notre société dans son ensemble, il y a cinq mille ans, peut ne pas apparaître immédiatement dans toute sa clarté. Bien que je ne sois pas juriste, j’ai tenté de démontrer dans mon courrier l’injustice du système politico-économique actuel et son effet antidémocratique sur notre société. Les ingrédients politico-économiques indissociablement liés que sont la concurrence, le bénéfice et les intérêts ont conduit à un gouvernement qui emprisonne la société et s’emprisonne lui-même entre dette et récompense. Ceci engendre une société (gouvernement compris) mesquine, à la dérive et dépendante, créant deux univers économiques : l’un fait d’échanges réels de biens et de services, et l’autre qui n’est que le reflet bureaucratique de la circulation des biens et des services. En fait, ce second courant constitue l’aspect comptable de l’économie. Dans une société saine et ouverte, ces deux courants (économies) fonctionnent de manière entièrement synchrone, constituant un reflet parfait l’un de l’autre. Ce n’est pas le cas dans le système politico-économique actuel, dans lequel ils forment deux courants politico-économiques séparés. Bien entendu, il existe encore un chevauchement partiel (2 %) entre l’économie des biens et des services et l’ « économie » comptable, mais la situation a entièrement dégénéré au fil du temps et cela signifie que nous vivons désormais dans un casino financier mondial dans lequel la plus importante part de l’activité économique comptable n’a plus aucune racine dans la société, si ce n’est la conviction que l’argent a une valeur financière en lui-même, ou en d’autres termes que la comptabilité s’est vu attribuer une valeur en elle-même et représente ainsi aujourd’hui le principal pouvoir « politico-économique » en soi, aux dépens de … ! L’origine de l’attribution d’une valeur en soi à la comptabilité, celle-ci devenant de ce fait également un facteur de pouvoir politico-économique, a été retrouvée par les historiens, âgée de cinq mille ans, en Mésopotamie, l’Irak actuelle. Nous la connaissons aujourd’hui sous la forme d’un nombre infini de dérivés qui revêtent une valeur de variations sur le même thème comptable :  l’intérêt sur l’argent.

Je tenterai ici d’expliquer sous un angle un peu plus juridique pourquoi je ne réclame plus d’intérêts (De Hutte Holding BV) ni n’en paie (EURL Petit Château Roquetaillade – Aveyron) et donc ne souhaite plus payer d’impôts sur les intérêts de la société De Hutte Holding BV. En un mot, cela vient du fait que je refuse de soutenir un système/structure qui mine presque entièrement la démocratie et la justice au sein de notre société. En termes purement monétaires, ce travail de sape de l’État de droit, de la démocratie et de la sincérité dans les communications économiques représente quatre-vingt dix-huit pour cent de l’ensemble. En français courant, ce travail de sape signifie : des chimères bureaucratiques entièrement hors de contrôle, aux dépens de la société.

Dans cette optique, la pensée et l’action politico-économiques actuelles minent presque entièrement l’article premier de la constitution néerlandaise.

Article 1
Tous ceux qui se trouvent aux Pays-Bas sont, dans des cas égaux, traités de
façon égale. Nulle discrimination n’est permise, qu’elle se fonde sur la religion,
les convictions, les opinions politiques, la race, le sexe ou tout autre motif.


Si la « concurrence réciproque » est réellement si bénéfique pour une société, il me semble alors préférable de supprimer immédiatement l’article premier de notre constitution. Stimuler et promouvoir la concurrence mutuelle ne signifie rien d’autre qu’institutionnaliser la « loi du plus fort » au bout du compte, ce qui entraîne automatiquement la discrimination économique. Pour notre démocratie, cela signifie que les « vainqueurs » ont davantage de droits que les « perdants ». Est-ce cela que nous entendons par « démocratie » ? Dans ce cas, il n’est plus nécessaire de changer quoi que ce soit aujourd’hui : cela se «  règlera par soi-même » et il y aura toujours bien un vainqueur qui émergera. Dans ce genre de situation, le gouvernement court relativement peu de risques, il se trouve toujours un vainqueur qui cède ensuite une part du bénéfice avec laquelle les perdants peuvent être partiellement dédommagés. Un dédommagement intégral est naturellement impossible car le courant du profit se tarirait alors rapidement. Sur le plan politique, juridique et pratique, le gouvernement s’est ainsi placé dans une situation impossible. Qu’il le reconnaisse ou non, il est intéressé dans cette situation, étant dépendant des « vainqueurs » financiers. En choisissant la concurrence mutuelle au sein de la société, le gouvernement a mis de côté l’impartialité qui lui est tellement indispensable et il a ainsi perdu tout fondement moral permettant de conduire la société de manière crédible et juste.

Mais partons donc du principe que la concurrence mutuelle soit capable de fournir une base saine pour une société ouverte et une démocratie autorégulatrice. Ceci signifie que le gouvernement doit créer les conditions de base permettant une concurrence loyale. La concurrence loyale signifie que chacun a les mêmes chances d’obtenir une petite place sur le marché local et/ou mondial. Est-ce réalisable, en théorie comme en pratique ? Est-il possible pour un tribunal ou un gouvernement de déterminer ici une limite crédible entre l’égalité et l’inégalité ? Le résultat serait une avalanche d’arguments dans laquelle chacun tenterait de mettre en avant sa (propre) conception de l’égalité et de la défendre comme étant « équitable », une conséquence naturelle de notre foi dans la concurrence mutuelle.
L’expérience centrale et tellement indispensable de l’équité, qui doit constituer le ciment de la confiance mutuelle dans une société ouverte et saine, est dans ce contexte une utopie absolument inaccessible tant pour l’individu et l’État de droit que pour la société dans son ensemble. Chacun pour soi et le gouvernement un tout petit peu pour nous tous, la faillite absolue du fonctionnement actuel des pouvoirs publics.

Ce point de vue tente de souligner l’erreur chronique de notre système politico-économique actuel. Mais cela n’explique pas encore pourquoi ce système, paradoxalement, a connu un tel succès social jusqu’ici. Un système qui subsiste avec succès depuis cinq mille ans, cela doit bien avoir une explication logique. Nous ne sommes tout de même pas assez stupides pour maintenir en place depuis cinq mille ans quelque chose qui ne fonctionne pas ? Tout l’art consiste à définir correctement ce paradoxe qui semble délicat au premier abord, de manière à faire remonter à la surface certains aspects enfouis plus profondément.

Le succès du système politico-économique actuel s’explique très facilement : il y a une perspective et une possibilité de récompense pour « ceux qui font de leur mieux ». Qui ne souhaiterait pas être récompensé pour ses efforts ? Le système économique actuel répond parfaitement à ce besoin/désir et cela explique le grand succès de la pensée et de l’action politico-économique actuelles.

Mais qu’advient-il des enfants, des adultes, de l’État de droit et donc de l’ensemble de la société, lorsque nous nous orientons individuellement vers la récompense (le bénéfice, en termes économiques) en combinaison avec la concurrence mutuelle ?

C’est une question importante que notre État de droit se doit d’analyser pour y apporter une réponse, rapidement et avec attention. Il n’est pas très difficile d’analyser la raison pour laquelle nous nous sommes mis à croire en la concurrence mutuelle. La concurrence permet le bénéfice, nous lui avons donné une traduction bureaucratique, grâce à quoi le bénéfice peut être transformé en moyens financiers et nous avons notre récompense bien méritée pour nos efforts. Notre foi dans le bénéfice est très importante, dans la société : elle se retrouve dans les sports, la politique et la vie économique. Dans la science économique également, le bénéfice constitue le principe le plus important en combinaison avec la croissance. Il est essentiel pour la survie individuelle d’une entreprise et constitue en outre la base sur laquelle s’appuie presque entièrement le fonctionnement actuel du gouvernement, de par la lourde imposition des bénéfices. En fait, notre croyance dans le bénéfice a entraîné la division de l’économie (devenue schizophrène).

D’un côté l’économie des biens et des services, de l’autre l’économie bureaucratique. La bureaucratie politico-économique dépend entièrement de la plus-value. Cette plus-value est une technique comptable, un levier arithmétique permettant de traduire sur papier la plus-value, le bénéfice, la valeur ajoutée ou quelque autre nom qu’on veuille lui donner. Ceci signifie qu’une poire peut se transformer en une poire plus cinq, dix ou vingt pour cent. La comptabilité a ainsi acquis une valeur en elle-même et comme elle a acquis une valeur en elle-même, elle représente également un facteur de pouvoir politico-économique très important. Mais en réalité l’économie s’est divisée, d’un côté en biens et services qui nous sont nécessaires pour vivre chaque jour, et de l’autre en économie comptable, bureaucratique, qui s’est mise à suivre son propre chemin, distinct des biens et services. La division a lieu précisément au moment comptable où la poire devient une poire plus x pour cent. Cette technique comptable peut être mise en œuvre parce qu’elle est une dérivée de notre acceptation, vieille de cinq mille ans, du fait que l’argent vaut de l’argent en lui-même. Mais ceci n’est vrai que lorsque l’on trouve quelqu’un qui y croit parce qu’il travaille pour cela. Car, aussi longtemps qu’on veuille y réfléchir, l’argent ne peut jamais avoir une valeur en lui-même. Cela signifierait que si nous pouvions vraiment vivre de l’argent, personne n’aurait plus jamais besoin de travailler. Non, l’argent a besoin de personnes qui croient que l’argent a une valeur en lui-même. L’argent représente un outil essentiel et d’une importance incroyable dans notre communication économique. Mais au fil du temps, l’argent a cessé d’être un outil efficace pour devenir toujours davantage un objectif en lui-même, la comptabilité des biens et des services ayant acquis une valeur en elle-même. Nous sommes ainsi devenus, en tant que société, gouvernement et vie économique, toujours plus dépendants (prisonniers) de la récompense (bénéfice, plus-value, bureaucratie, etc.) et de la dette de contrepartie. De ce fait, au fil des siècles, nous avons peu à peu perdu de vue la réalité quotidienne de l’échange des biens et des services, en nous concentrant trop sur une technique comptable, en fait un levier arithmétique (intérêts, bénéfices, etc.), à laquelle nous nous sommes mis à croire et par laquelle tout un monde en soi s’est logiquement créé, avec les conformités aux lois correspondantes auxquelles nous sommes aujourd’hui soumis, en tant que société et gouvernement. En fait, notre système politico-économique actuel est fondé sur un grand scandale comptable qui contamine tout. Ceci explique en grande partie pourquoi, aujourd’hui, deux pour cent seulement de notre circulation d’argent quotidienne représentent encore des biens et des services, le reste étant de la spéculation dans le vide. Mais nous devons nous convaincre du fait douloureux que l’origine de tout ceci est un simple levier arithmétique que nous nous sommes mis à considérer comme une vérité, sur le papier et dans notre psyché. Qui ne souhaiterait pas avoir à sa disposition une méthode qui lui permette, par une technique arithmétique, de multiplier une seule poire en une poire virgule deux ? Car telle est bien la conséquence de notre très séduisante foi qui nous pousse à croire que l’argent, l’arithmétique, la comptabilité, la bureaucratie, etc., ont une valeur en eux-mêmes. Il n’y a là rien de scientifique, c’est simplement une hypothèse, une acceptation à laquelle on peut croire ou ne pas croire. Si nous y croyons, cela créera un monde que nous acceptons, conforme à ses lois inhérentes. Si cette acceptation favorise la justice et la démocratisation (tolérance, sincérité et coopération), on ne peut rien lui reprocher. Mais le fait est que cette acceptation vieille de cinq mille ans enrichit les riches et laisse toujours moins de place aux couches inférieures de la société, tout ceci étant encouragé et favorisé par notre État de droit. Les pouvoirs publics évoluent en outre dans des proportions totalitaires car ils tentent chaque jour de redresser une situation qui est faussée dès le départ. De par sa croyance dans la concurrence (valorisation), le gouvernement a vu sa légitimité s’affaiblir progressivement et il ne peut plus parler au nom de toute la société. Nous sommes devenus des complices au service de la caste des privilégiés que l’on peut résumer par « le monde de la finance et les bureaucrates ». C’est ce que nous sommes tous plus ou moins par la croyance que nous attachons à la bulle d’air financière que nous avons créée nous-mêmes, qui n’existe que sur le papier et qui a en définitive empoisonné notre psyché. Que nous soyons riches ou pauvres, nous sommes les croyants d’un système politico-économique et financier qui impose ses modèles de lois injustes aux pouvoirs publics, à la vie économique et à la société. Ce n’est pourtant que ce que nous avons semé, entretenu et récolté nous-mêmes : une bureaucratie toujours plus asphyxiante.

Comment le gouvernement peut-il conduire une société, alors qu’il a abandonné sa propre souveraineté au culte, à la vénération (récompense) du vainqueur ?

Et nous constatons que la frontière entre les affaires publiques et une organisation maffieuse est malheureusement infime.

Le terme « maffioso » remonte à la fin du siècle dernier…. C’est l’apologie du
pouvoir de l’individu… qui ne tolère pas que d’autres aient le pouvoir. Il se
place au-dessus des lois.

Commissaire Corrado Cattani, dans la série télévisée  « La pieuvre »


société (y compris l’État de droit) se trouve face à un choix essentiel : rester un enfant dépendant ou devenir un adulte indépendant, au service de la société !

Dans un système qui s’appuie sur le principe de la concurrence mutuelle, le vainqueur a plus de droits que le perdant. Est-ce cela que nous entendons par l’interprétation pratique et/ou théorique de la démocratie et de l’État de droit ? N’est-il pas essentiel dans une démocratie que la majorité (ou vainqueurs politiques) soit responsable et agisse de manière équitable envers les perdants (ou minorité) ? N’est-ce pas là précisément la frontière entre crédibilité et non-crédibilité pour un État de droit ? La différence entre survie à court terme des différents groupements d’intérêts et la survie durable à court et long termes de l’ensemble ?

Si nous accordons trop de valeur à une chose superficielle, nous ne pourrons jamais percer les mystères plus profonds de la vie elle-même auxquels nous sommes tous indissociablement liés. Le fait que nous ayons tous la même origine, la vie elle-même, pourra peut-être nous donner la force, la volonté et le courage de triompher de la méfiance réciproque que la concurrence mutuelle a semée durant des siècles dans la psyché de la nature humaine. Oserons-nous briser les chaînes de nos instincts animaux ? Pouvons-nous par exemple posséder véritablement le monde ? Ou pouvons-nous uniquement, en toute modestie et en toute justice, partager ce que la vie nous a donné ?

« Le premier qui, ayant enclos un terrain, s'avisa de dire « Ceci est à moi », et trouva des gens assez simples pour le croire, fut le vrai fondateur de la société civile ».

Jean-Jacques Rousseau

La liberté, l’égalité et la fraternité sont aujourd’hui bureaucratisées, enlevées à l’être humain et à la société. Il me semble que l’être humain ne peut être heureux que s’il peut vivre en harmonie avec son environnement, s’il peut agir de manière indépendante et ainsi apporter une contribution qui serve la société. C’est à mon sens la seule charge morale (mesure fiscale) qui soit valide. Ceci n’est possible que si l’être humain prend conscience de lui-même et de sa place dans la société. La liberté de l’un sera alors la liberté de l’autre, contrairement à ce qui est le plus souvent le cas aujourd’hui dans notre pensée et notre action politico-économiques, c’est-à-dire l’art d’exploiter l’autre, de le rendre dépendant politiquement et économiquement. La foi dans la concurrence crée un apartheid social et économique (discrimination économique) au sein d’une société, qui est malheureusement aujourd’hui institutionnalisé par l’État (tant sur le plan législatif, exécutif que celui du contrôle), la démocratie et l’État de droit étant presque entièrement abandonnés à leur sort. Dans la pratique, cela signifie pour la démocratie que le vainqueur a plus de droits que le perdant, les vainqueurs/perdants étant ensuite partiellement protégés/dédommagés par le gouvernement. Dans cette logique, nous ne sommes que partiellement protégés par l’État de droit, les vainqueurs comme les perdants se sentent lésés dans ce contexte et une indifférence, une intolérance et une méfiance croissantes ainsi qu’un sentiment général de frustration et d’injustice, dominent de plus en plus les rapports sociaux.

Quel est par exemple le signal que nous communiquons en réclamant « la T.V.A., les impôts sur les salaires et sur les sociétés » ? Vous pouvez participer, l’entreprise peut réaliser des bénéfices (sur le papier), mais il faut passer à la caisse. Grâce à l’argent ainsi récupéré, pouvons-nous servir les affaires publiques ? Mais cela signifie en fait que nous ne nous jugeons pas capables (individu et société) de prendre des décisions individuelles et collectives (en dehors de toute question d’argent) et nous indiquons ce faisant ne pas croire véritablement en une société de personnes, par des personnes et pour des personnes (démocratie). La liberté naturelle, la solidarité et le sentiment de justice sont annihilés chez l’être humain pour être remplacés par une machine juridique bureaucratique. Cela signifie malheureusement, dans la pratique, que nos règles du jeu économique sont fondées sur le chantage réciproque et l’hypocrisie et que nous avons ainsi réduit la démocratie aujourd’hui à une façade sans plus aucun contenu, un idéal sans racines économiques dans la société, corrompu par notre foi dans le bénéfice sur le papier.

Monsieur Balkenende, vous m’avez indiqué ne pas être parvenu à déterminer clairement le contenu concret de la requête que je vous ai adressée par mon courrier du 2 mai dernier. La requête que je vous adresse, ainsi qu’à la Cour de Cassation??, à la Chambre des députés et au service des contributions, par la présente, est la suivante :

Existe-t-il, dans notre État de droit, un endroit où l’injustice sociale fondamentale et chronique que j’ai constatée peut être présentée devant les tribunaux, sans que l’on risque aussitôt d’avoir le cou tordu par la machine juridique et bureaucratique ?

Il ne s’agit pas de l’argent (des impôts) ni en ce qui me concerne d’une bagatelle ordinaire entre une entreprise et un service des contributions, mais plutôt du fonctionnement fondamental de notre communication économique, des fondements de notre État de droit et de notre démocratie, qui peuvent être considérés aujourd’hui comme maffieux, kafkaïens, chroniquement injustes et antidémocratiques. Monsieur Balkenende, votre gouvernement aura sans doute de nombreux arguments pour « mettre de côté » ce problème. Je peux le concevoir, psychologiquement parlant, mais cela demeure une question douloureuse que nous devrons finir par régler, tôt ou tard, en tant que société, individuellement et collectivement. Aujourd’hui, nous sommes tous lâches, croyant en un levier juridiquement et bureaucratiquement préservé, une bulle d’air politico-économique sans racines dans la société, aux dépens de notre environnement, de notre démocratie, de notre État de droit et des plus démunis de la société.



De Hutte Holding BV                                      EURL Petit Château Roquetaillade - Aveyron



Une copie de « Fin de l’apartheid économique » du 2 mai 2006 est également envoyée à la Cour Suprème et à la Chambre des députés des Pays-Bas.


A lire aussi: La caverne de la bureaucratie de Platon

(Cette lettre est une traduction par Language Unlimited BV)




Est ce que nous vivons encore dans un état de droit?

 The English version is to be found here

Les 2 % les plus riches de la population mondiale adulte possèdent plus de la moitié de la richesse domestique du monde entier, selon une étude novatrice du World Institute of Development and Economics Research of the United Nations University à Helsinki, parue récemment (automne 2006).



Service des contributions de Doetinchem De Hutte Holding BV
À l’intention de l’inspecteur des contributions p/a Château de Roquetaillade
B.P. 9024 12490 MONTJAUX
7000 HE  DOETINCHEM Pays-Bas France

Roquetaillade, le 11 février 2007

Copie à : Assemblée nationale des Pays-Bas

Objet : Opposition
Concernant l’avis d'imposition numéro : 64.57.502.V.70.0112 du 31 janvier dernier

M. l’inspecteur,

Je fais par la présente formellement opposition à l’avis d'imposition provisoire relatif à l’impôt sur les sociétés pour l’année 2007, portant le numéro 64.57.502.V.70.0112.

La société De Hutte Holding BV refuse désormais de payer un impôt sur ses revenus d’intérêts, étant donné que le système monétaire et fiscal actuel est fondé sur l’hypothèse de l’argent valant de l’argent en lui-même. Un profit bureaucratique provenant du néant. L’hypothèse de l’argent valant de l’argent en lui-même a conduit à une situation dans laquelle la bureaucratie est aujourd’hui mieux protégée par le système juridique que la démocratie, l’environnement, les droits de l’homme et l’État de droit lui-même.

Cela a réduit l’économie à un univers bidimensionnel qui n’est plus capable de distinguer les priorités sociales. L’argent, le profit, les intérêts, les impôts et les donations sont de l’argent, peu en importe la provenance. La politique, la démocratie, l’industrie et l’individu lui-même ont été emprisonnés / pris en otage et éloignés de la réalité. Cela a fait consciemment ou non de la bureaucratie galopante la principale priorité des pouvoirs publics, de la justice et de la société, causant l’asphyxie lente mais certaine de la créativité, de l’authenticité, de la sincérité, de la liberté naturelle et de la solidarité. Cela a fait des citoyens des fidèles et des serfs au service de la bureaucratie, la sécurité, la durabilité, la confiance, le bien-être et l’économie intégrale devenant ainsi des concepts vides de sens, prisonniers dans un univers bidimensionnel de profit, de croissance, d’inflation, de taux d'intérêt, d’endettement, etc. Cette bureaucratisation est un symbole de la fuite de l’homme hors de la réalité en un monde irréel de papier où nous sommes pris au piège d’une toile bureaucratique bidimensionnelle, créant un océan d’impuissance et d’indifférence, un milieu de culture chronique pour le crime, le terrorisme et la guerre.

Nous avons créé un monde dans lequel le pouvoir n’est pas tenu par les pouvoirs publics ni par les personnes mais par la corruption bureaucratique galopante, sans nous demander d’où elle vient : l’hypothèse de l’argent valant de l’argent en lui-même, les intérêts. Une question se pose désormais : agissons-nous dans l’esprit de la loi ? Où s’achève la concurrence mutuelle, où commencent le crime, le terrorisme et la guerre et quels rôles y jouent aujourd’hui la politique, le système juridique et l’individu ? Éprouvons-nous encore le moindre sentiment de responsabilité envers le monde dans lequel nous vivons, ou préférons-nous jouer un jeu de cache-cache dans un univers bidimensionnel et plat, sans âme et sans vie ?


De Hutte Holding BV


P.-S. : En annexe I, copies et imprimés de correspondances antérieures avec le Premier ministre des Pays-Bas M. J.P. Balkenende, la Cour suprême, l’Assemblée nationale des Pays-Bas et les services des contributions.
En annexe II, une tentative d’alternative au système politico-économique actuel : « Retour à la réalité ».



(Jointe à l’opposition par la société de Hutte Holding BV concernant : 64.57.502.V.70.0112 au service des contributions, le 11-2-2007)

  1. Courrier adressé au Ministère néerlandais des Affaires générales le 2 mai 2006 « Fin de l’apartheid économique ».

  2. Réponse du Premier ministre néerlandais, M. J.P. Balkenende le 22 mai 2006

  3. Courrier au Ministère des Affaires générales le 9 juin 2006, « Refus de collaborer davantage à une injustice fondamentale au sein de l’État de droit (actuel) néerlandais et européen, la corruption bureaucratique chronique ».- -

  4. Réponse du Premier ministre M. J.P. Balkenende le 5 juillet 2006.

  1. Courrier à l’Assemblée nationale des Pays-Bas du 9 juin 2006, « Injustice du système politico-économique actuel ». A peut prèt la même que celle au cour surprême de 11 juin 2006

  2. Réponse de la commission permanente des Affaires économiques de l’Assemblée nationale néerlandaise, le 6 septembre 2006.

  1. Courrier au service des contributions néerlandais du 11 juin 2006, « Refus de payer des impôts sur les revenus d’intérêts de la société De Hutte Holding BV, provenant de EURL Petit Château Roquetaillade – Aveyron ».

  2. Aucune réponse du service des contributions.

  1. Courrier à la Cour suprême des Pays-Bas, le 11 juin 2006 « Injustice du système politico-économique actuel ».

  2. Réponse de la Cour suprême du 12 juillet 2006.

  3. Courrier à la Cour suprême du 18 juillet 2006, « Qui contrôle le respect de la constitution ? ».

  4. Réponse de la Cour suprême du 17 août 2006.

  5. Courrier à la Cour suprême du 13 septembre 2006, « La différence entre système juridique et État de droit. Assortie d’une question concrète ».

  6. Réponse de la Cour suprême du 2 novembre 2006.


  1. Courrier au Premier ministre M. J.P. Balkenende le 6 novembre 2006.

  2. Courrier au service des contributions néerlandais, le 6 novembre 2006, « Sommation ».

  3. Réponse du Premier ministre M. J.P. Balkenende le 23 novembre 2006.

  4. Aucune réponse du service des contributions.


Les 2 % les plus riches de la population mondiale adulte possèdent plus de la moitié de la richesse domestique du monde entier, selon une étude novatrice du World Institute of Development and Economics Research of the United Nations University à Helsinki, parue récemment (automne 2006).