la fin de l'apartheid économique

le tabou des tabous moins tabou?

2010-03-16T17:26:44+01:00

Le tabou des tabous moins tabou!

dessin: Rohdo

Heartland

2010-03-08T13:42:08+01:00

Bernard Lietaer on the crisis (english)

2010-03-08T12:28:05+01:00

La communication (économique) direct

2010-03-08T13:39:27+01:00

Modèle macro-économique II communication directe

Dans ce modèle, les priorités de la société sont classées selon leur importance.

Intérêt général

(priorités partagées par tous dans leur ordre d’importance)

Air pur

Eau potable propre

Alimentation saine

Logement

Enseignement

Accès aux soins

Nature & infrastructure

Gouvernement juste

Intérêt individuel

(espace d’épanouissement nécessaire à chacun pour exprimer son individualité sans affecter l’intérêt général.)

L’art de la réalisation de soi par la franchise de pensée et la droiture d’esprit.

La connaissance

L’art de vivre

La recherche & le développement

Le détachement & la tolérance

La tâche principale des pouvoirs publics dans ce modèle consiste à surveiller et organiser les conditions cadres. En pratique, cela signifie que l’intérêt personnel ne doit pas être poursuivi au détriment de l’intérêt général. À l’individu sont ainsi fournis les cadres au sein desquels il peut développer sa créativité dans ce que Rousseau appelle le contrat social. Ce modèle macro-économique de communication directe crée des priorités plus claires pour la société et permet de réduire en grande partie la confusion sur l’intérêt général et l’intérêt personnel. Les pouvoirs publics, les entreprises et les citoyens peuvent ainsi communiquer de façon plus ouverte et plus efficace car les priorités communes sont plus clairement définies. Et le monde économique et politique tendra ainsi à moins pratiquer l’incompréhensible langue de bois qu’il parle aujourd’hui.

la communication (économique) indirecte

2010-03-05T18:38:23+01:00

Modèle macro-économique I : communication indirecte

Priorité sociale principale

Dégager du profit

Ceci permet d’investir dans

La priorité elle-même qui permet de générer du profit.

L’alimentation

La construction de logements

L’enseignement

La santé

L’environnement

La justice

etc.

La tâche principale des pouvoirs publics dans ce modèle macro-économique consiste à maintenir le flux générateur de profit et de veiller à ce que la recherche de profit n’ait pas trop d’effets secondaires négatifs sur la société. Ces effets sont corrigés par l’adoption de nouvelles lois et réglementations. Le problème de ce modèle est que les pouvoirs publics, les entreprises et les citoyens sont constamment emprisonnés entre l’intérêt général et la priorité collective choisie, c'est-à-dire la réalisation de profit, ce qui empêche quasiment toute communication réciproque efficace. Le plus grand problème de la communication indirecte est que les pouvoirs publics ont un intérêt dans ce modèle, ce qui œuvre au détriment de la nécessaire impartialité et finit par saper la crédibilité des pouvoirs publics. Les pouvoirs publics sont alors devenus une balle entre les divers groupes d’intérêt.

Phillip Glass 'the hours'

2010-02-17T16:47:58+01:00

Quand on mélange responsabilité et pouvoir!

2010-03-05T09:26:40+01:00

Notre société se cherche et l’individualité se cherche dans notre société, on sert à quoi ? D’être le plus beau, le plus riche, le plus vite. Ca veut dire quoi, de faire parti d’une société ? C’est comme notre société n’a plus des racines, comme un fort orage qui cherche une sens de son chemin de destruction, un chemin nourrit par notre colère, peur et un sens d’impuissance. Individuelle et commun, on est dans le même bateau si on accepte ou pas. Bien sur il y a toujours des personnes qui savent tout faire et de nous sauver. ;-)

Vu de la politique cette impuissance trouve son origine dans l’absence d’intégration du pouvoir en de responsabilité dans la société. On a dit un moment dans l’histoire que la concurrence c’est la meilleur mécanisme d’avancer de se améliorer individuelle et par conséquence comme société. Un peut comme Darwin a dit : la survie de la plus fort. On trouve cette logique dans la politique, économie, justice et sport. On gagne et on perd, la jeux éternelle entre nous. Mais est-ce que dans ce jeux on est capable de prendre responsabilité pour nous même et la société ?

On fait une élection, pour élire les élus, il y a un ou plusieurs partis qui gagnent et tous sont nos représentants vainques ou vainqueur. Entre ces deux mots : vainques et vainqueurs nous pouvons sentir le mot pouvoir et c’est la nous tombons dans notre propre piège (politique, économique et juridique.) C’est très humain et si on veut reconnaître ou pas, si on est gagnant on croit on a un petit, petit, petit peut plus des droits que le perdent. C’est la l’origine, le début miniscule de la fossé entre pouvoir et responsabilité. Si une société créer sa hiérarchie de pouvoir au base d’un responsabilité partagé, le pouvoir est intégré dans la société.

Aujourd’hui, c’est malheureux, on fait le contraire, on fuit dans hiérarchie pour échapper aux responsabilités, en trouvant le pouvoir q'on espère qu'il va nous sauver ou ammener la gloire (à court terme). Si on veut gagner on ne peut pas être responsable on gagne toujours (politique, économique et juridique) aux frais des autres ou la terre même. Prendre, prendre, prendre, non pas le droit et le devoir de participer chacun entre nous de contribuer son pierre pour construire notre société.

Dans une monde façon parlé Darwiniènne chacun pour soi* qui met à l’avant le pouvoir et non pas une responsabilité intégré, et ça mettent biensur les pouvoir publiques et les citoyennes impuissants face aux challenges de la société.

Si les pouvoir publics (et les citoyens !!!!!!!) retrouvent le courage de partager le pouvoir à chaque individu, nous pouvons retrouver le sens d’importance de sa contribution au société, n’importe il soi « modeste » ou « gigantesque ».

Jusqu'à vingt ans on reçois (croissance,) après on pouvais contribuer (donner) et ça équilibre notre chemin de vie dans le temps (responsabilité), contraire à aujourd’hui ou on doit prendre plus qu’on a investi ((l'abus de) pouvoir.)

Et si le pouvoir faissait une synthèse avec responsabilité?

C'est la société et l'état de droit qui pouvais à nouveau respirer.

Nous avons encore le grand espoir avant nous quand Obama était élu, mais si nous ne faissons rien, qu'est ce que Obama peut faire? Si nous restons sur nous acquis, sans partage, Obama peut rien faire et l'espoir meurt assez vite. Regarde notre président, un des ces plus grand defauts c'est qu'il pense c'est lui qui va changer la France, mais dans une France de championnat, l'adversaire sert que pour notre "propre gloire" et rien ne change, rien ne bouge, n'importe qui, qui va gagner le championnat. Si on comprend/voit ce méchanisme dans notre système politico-économique et si nous voyons notre propre fonctionnement dans ce système, le moment est venu que nous pouvons changer la société, parce que nous avons trouver le clé de changer nous même.

C'est la seule révolution crédible!

Alors on continue de tourner en rond ou on se met ensemble à construire la société. Sans une sens d'unité on est foutu.

* c'est une abus ou simplification de la pensée de Darwin